Hospitalidad, desigualdad e inclusión urbana: hacia una ética de la ciudad porosa

La ciudad contemporánea está atravesada por tensiones que comprometen su promesa histórica de convivencia, intercambio y movilidad. Por un lado, la urbanización global ha generado oportunidades de densidad innovadora y encuentro; por otro, ha intensificado desigualdades espaciales, económicas y simbólicas que fragmentan el tejido urbano. En este escenario, la hospitalidad deja de ser un gesto privado y ocasional para convertirse en una ética pública y un principio de diseño institucional orientado a la inclusión urbana. Este ensayo explora el potencial crítico de la hospitalidad —en diálogo con la fenomenología ética y la crítica urbana— frente a la desigualdad y la exclusión, proponiendo lineamientos para una ciudad “porosa” en la que el derecho a la ciudad se actualice como práctica de acogida, reconocimiento y redistribución.

1) La hospitalidad como ética del encuentro urbano

Emmanuel Levinas sitúa la alteridad del otro en el centro de la ética: la ciudad justa nacería de la responsabilidad ante el rostro ajeno, que interpela antes de cualquier contrato o cálculo de interés.^1^ Esta intuición ética, radicalizada por Jacques Derrida, complejiza la “hospitalidad incondicional” —siempre desbordando a la hospitalidad condicionada de las leyes— y exhibe la paradoja constitutiva de toda política urbana: regular para incluir sin sofocar la apertura a lo imprevisible.^2^ Trasladada al ámbito urbano, la hospitalidad no es mero “servicio” o “tolerancia”, sino disposición estructural de apertura, capaz de reorganizar fronteras, transiciones y usos del espacio. Richard Sennett lo formula en clave morfológica: las fronteras porosas permiten cooperación y fricción productiva, mientras los bordes rígidos segregan y empobrecen la experiencia cívica.^3^ La hospitalidad, así, se convierte en criterio para evaluar cómo diseñamos calles, plazas, transportes y equipamientos que invitan (o desalientan) la presencia del otro.

2) Desigualdad urbana: entre acumulación por desposesión y ciudadanía diferencial

La ciudad neoliberal y financiarizada ha intensificado procesos de acumulación por desposesión, desplazamientos y gentrificación que reconfiguran el suelo urbano como activo y no como soporte de vida común.^4^ Saskia Sassen ha mostrado cómo circuitos globales de capital “extraen” valor mediante la expulsión —de inquilinos, vendedores informales, migrantes— con efectos que desbordan los límites de la política local.^5^ Loïc Wacquant describe, a su vez, la marginalidad avanzada: enclaves hiperpunitivos donde la precariedad laboral se articula con el estigma territorial y con políticas de control más que de bienestar.^6^ En paralelo, Teresa Caldeira y AbdouMaliq Simone revelan la producción social de la ciudad desde abajo —por arreglos informales, economías de vecindad y redes de cuidado— que a menudo quedan criminalizados o invisibilizados.^7^ La desigualdad, entonces, no es solo un diferencial de ingreso: es un régimen espacial y normativo que define quién puede estar, cómo y bajo qué condiciones.

Frente a ello, el derecho a la ciudad propuesto por Henri Lefebvre —y actualizado por David Harvey— no se reduce al acceso a bienes públicos, sino al poder de apropiación y (re)producción del espacio urbano por sus habitantes.^8^ Tal derecho se vacía, sin embargo, cuando políticas de “revitalización” priorizan la atracción de inversión y turismo sobre la permanencia con dignidad de residentes, trabajadores informales y migrantes. La hospitalidad, como lente crítica, obliga a preguntar: ¿qué reglas, infraestructuras y lenguajes construimos para acoger, y no meramente administrar, la diversidad urbana?

3) Inclusión urbana: reconocimiento sin captura y redistribución sin estigma

Las discusiones contemporáneas distinguen entre redistribución (equidad material) y reconocimiento (respeto y voz), subrayando que ambas dimensiones son co-constitutivas de la justicia.^9^ En la ciudad, los programas de vivienda, transporte o empleo fracasan cuando se diseñan sin participación significativa de los grupos afectados, reproduciendo un “paternalismo urbano” que trata la diferencia como problema a gestionar y no como recurso cognitivo para el diseño.^10^ A la inversa, iniciativas de reconocimiento sin anclaje redistributivo devienen cosméticas: celebran la diversidad mientras consolidan la segregación funcional (por ejemplo, “distritos creativos” contiguos a barrios desplazados).

Una hospitalidad urbana robusta demanda infraestructuras de proximidad (equipamientos barriales, aceras accesibles, baños públicos, refugios climáticos), garantías de permanencia (alquiler social, control de rentas, titulación colectiva) y regímenes de participación que eviten la captura por élites locales.^11^ Ash Amin propone pensar la infraestructura social —las disposiciones materiales, organizativas y afectivas que sostienen el vivir-juntos— como el “sistema circulatorio” de la inclusión.^12^ En esta línea, estudios de salud urbana confirman que el acceso equitativo al verde urbano, a la movilidad segura y a servicios sociales reduce brechas en morbilidad y mortalidad, especialmente bajo crisis climáticas.^13^ La hospitalidad, traducida en infraestructura, salva vidas y expande capacidades.

4) Hospitalidad, movilidad y fronteras internas

Las ciudades son máquinas de circulación. Sin embargo, no toda movilidad es habilitante: las cadenas de transporte que conectan enclaves privilegiados con mercados globales suelen desconectar internamente a periferias y asentamientos informales.^14^ John Urry y Mimi Sheller mostraron cómo los regímenes de movilidad distribuyen de manera desigual el derecho a moverse, permanecer y ser visible; esas asimetrías se superponen con clase, género, raza y estatus migratorio.^15^ La hospitalidad urbana exige reconfigurar la movilidad como bien común: calles de tráfico calmado, prioridad al peatón y ciclista, tarifas sociales y integración modal son condiciones de posibilidad para la co-presencia democrática.^16^

La frontera hospitalaria no desaparece; se reimagina. En lugar de muros, umbrales: espacios de transición (mercados, estaciones, centros cívicos) donde las diferencias pueden negociarse sin que una parte dicte unívocamente las condiciones de acceso.^17^ La seguridad, entonces, deja de confundirse con la expulsión de lo distinto y se piensa como confianza situacional sostenida por iluminación, densidad de uso, mezcla de funciones y presencia institucional no punitiva.^18^

5) Practicar la ciudad porosa: políticas de hospitalidad

Traducir la hospitalidad en política implica al menos cinco frentes articulados:

Garantías de permanencia y anti-desplazamiento: instrumentos de captura de valor del suelo (land value capture), zonas de alquiler asequible, cooperativas de vivienda, fideicomisos de tierra urbana y derecho de retorno en proyectos de renovación.^19^
Infraestructuras de lo común: redes de baños y agua pública, refugios climáticos, cocinas comunitarias, plazas y bibliotecascomo nodos de cuidado; presupuesto participativo con cupos para barrios marginados.^20^
Reconocimiento situado: multilingüismo en servicios, diplomacia de calle para el comercio informal, inclusión de saber barrialen concursos y licencias urbanas.^21^
Movilidad hospitalaria: tarifa social integrada, calles completas, seguridad vial basada en diseño (no solo en sanción), corredores de alta capacidad con anillos de proximidad barrial.^22^
Gobernanza relacional: mesas permanentes de co-gobernanza con asociaciones vecinales, sindicatos de inquilinos, colectivos de migrantes y juventudes; métricas de pertenencia e imaginación cívica además de indicadores tradicionales.^23^

La agenda global ya ofrece marcos útiles. ONU-Hábitat promueve el Nuevo Urbanismo Social y el Derecho a la Ciudad como guías para políticas anti-segregación, mientras la OMS y redes de “ciudades que cuidan” integran salud, clima y equidad en estándares de diseño urbano.^24^ No obstante, sin una ética de hospitalidad que desborde la mera eficiencia técnica, estos marcos corren el riesgo de convertirse en checklists desancladas de la experiencia vivida.

6) Conclusión: de la política de puertas a la política de umbrales

La desigualdad urbana no es un accidente sino un producto de decisiones de planificación, regulación y financiamiento; por ello, la inclusión no puede quedar librada a la buena voluntad de proyectos aislados. La hospitalidad, entendida como apertura institucionalizada al otro, reorienta la política urbana desde la gestión del riesgo hacia la producción de confianza y capacidad compartida. Requiere aceptar la paradoja derridiana: toda inclusión necesita reglas, pero esas reglas deben preservarse porosas a la sorpresa del encuentro y a la voz de quienes históricamente quedaron fuera. Solo así el derecho a la ciudad se materializa en umbrales —no muros— donde la diferencia pueda quedarse, moverse y hacer mundo en común.

Notas

Emmanuel Levinas, Totality and Infinity: An Essay on Exteriority (Pittsburgh: Duquesne University Press, 1969).
Jacques Derrida, Of Hospitality: Anne Dufourmantelle Invites Jacques Derrida to Respond (Stanford: Stanford University Press, 2000).
Richard Sennett, Building and Dwelling: Ethics for the City (New York: Farrar, Straus and Giroux, 2018), cap. 5.
David Harvey, A Brief History of Neoliberalism (Oxford: Oxford University Press, 2005), 159–165; David Harvey, “The ‘New’ Imperialism: Accumulation by Dispossession,” Socialist Register 40 (2004): 63–87.
Saskia Sassen, Expulsions: Brutality and Complexity in the Global Economy (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2014); Saskia Sassen, The Global City: New York, London, Tokyo (Princeton: Princeton University Press, 2001).
Loïc Wacquant, Urban Outcasts: A Comparative Sociology of Advanced Marginality (Cambridge: Polity Press, 2008).
Teresa P. R. Caldeira, City of Walls: Crime, Segregation, and Citizenship in São Paulo (Berkeley: University of California Press, 2000); AbdouMaliq Simone, For the City Yet to Come: Changing African Life in Four Cities (Durham, NC: Duke University Press, 2004).
Henri Lefebvre, Le Droit à la ville (Paris: Anthropos, 1968); David Harvey, “The Right to the City,” New Left Review 53 (2008): 23–40.
Nancy Fraser, “Social Justice in the Age of Identity Politics: Redistribution, Recognition, and Participation,” en Redistribution or Recognition? A Political-Philosophical Exchange, de Nancy Fraser y Axel Honneth (London: Verso, 2003), 7–109.
Jane Mansbridge et al., “A Systemic Approach to Deliberative Democracy,” Deliberative Systems, ed. John Parkinson y Jane Mansbridge (Cambridge: Cambridge University Press, 2012), 1–26; Archon Fung, Empowered Participation: Reinventing Urban Democracy (Princeton: Princeton University Press, 2004).
Raquel Rolnik, Guerra dos lugares: A colonização da terra e da moradia na era das finanças (São Paulo: Boitempo, 2015); Vinit Mukhija y Anastasia Loukaitou-Sideris, The Informal American City (Cambridge, MA: MIT Press, 2014).
Ash Amin, “The Good City,” Urban Studies 43, n.º 5–6 (2006): 1009–1023; Ash Amin y Nigel Thrift, Cities: Reimagining the Urban (Cambridge: Polity Press, 2002).
WHO, Urban Green Spaces and Health: A Review of Evidence (Copenhagen: World Health Organization, 2016); Isabelle Anguelovski et al., “Green Gentrification in European and North American Cities,” Urban Studies 55, n.º 12 (2018): 2347–2369.
Enrique Peñalosa, “Urban Transport and Urban Development,” Sustainable Transport 16 (2003): 3–6; Susan Handy, “Methodologies for Exploring the Link between Urban Form and Travel Behavior,” Transportation Research Part D 1, n.º 2 (1996): 151–165.
Mimi Sheller y John Urry, “The New Mobilities Paradigm,” Environment and Planning A 38, n.º 2 (2006): 207–226.
Jeff Speck, Walkable City (New York: Farrar, Straus and Giroux, 2012); Peter Calthorpe, Urbanism in the Age of Climate Change(Washington, DC: Island Press, 2010).
Richard Sennett, The Craftsman (New Haven: Yale University Press, 2008), sobre cooperación y habilidades sociales en contextos de frontera; Stavros Stavrides, Common Space: The City as Commons (London: Zed Books, 2016).
Jane Jacobs, The Death and Life of Great American Cities (New York: Random House, 1961), cap. 2; Setha Low y Neil Smith, eds., The Politics of Public Space (New York: Routledge, 2006).
Smita Srinivas, “Designing Economic Institutions for Cities,” Journal of Economic Policy Reform 15, n.º 1 (2012): 1–15; Jorge E. Hardoy y David Satterthwaite, Squatter Citizen (London: Earthscan, 1989).
UN-Habitat, World Cities Report 2020: The Value of Sustainable Urbanization (Nairobi: UN-Habitat, 2020); Eric Klinenberg, Palaces for the People (New York: Crown, 2018).
Ananya Roy, “Urban Informality: Toward an Epistemology of Planning,” Journal of the American Planning Association 71, n.º 2 (2005): 147–158; Asef Bayat, Life as Politics (Stanford: Stanford University Press, 2010).
Janette Sadik-Khan y Seth Solomonow, Streetfight (New York: Viking, 2016); Todd Litman, Transportation Affordability (Victoria Transport Policy Institute, 2020).
Gianpaolo Baiocchi y Ernesto Ganuza, Popular Democracy: The Paradox of Participation (Stanford: Stanford University Press, 2016); Mark Warren, Designing Deliberative Democracy (Cambridge: Cambridge University Press, 2008).
UN-Habitat, The New Urban Agenda (Quito: United Nations, 2016); WHO, Housing and Health Guidelines (Geneva: World Health Organization, 2018).

Bibliografía seleccionada (formato Chicago, notas y bibliografía)

Amin, Ash. “The Good City.” Urban Studies 43, n.º 5–6 (2006): 1009–1023.
Amin, Ash, y Nigel Thrift. Cities: Reimagining the Urban. Cambridge: Polity Press, 2002.
Anguelovski, Isabelle, et al. “Green Gentrification in European and North American Cities.” Urban Studies 55, n.º 12 (2018): 2347–2369.
Baiocchi, Gianpaolo, y Ernesto Ganuza. Popular Democracy: The Paradox of Participation. Stanford: Stanford University Press, 2016.
Bayat, Asef. Life as Politics. Stanford: Stanford University Press, 2010.
Caldeira, Teresa P. R. City of Walls: Crime, Segregation, and Citizenship in São Paulo. Berkeley: University of California Press, 2000.
Calthorpe, Peter. Urbanism in the Age of Climate Change. Washington, DC: Island Press, 2010.
Derrida, Jacques. Of Hospitality: Anne Dufourmantelle Invites Jacques Derrida to Respond. Stanford: Stanford University Press, 2000.
Fraser, Nancy. “Social Justice in the Age of Identity Politics.” En Redistribution or Recognition?, 7–109. London: Verso, 2003.
Fung, Archon. Empowered Participation. Princeton: Princeton University Press, 2004.
Handy, Susan. “Methodologies for Exploring the Link between Urban Form and Travel Behavior.” Transportation Research Part D1, n.º 2 (1996): 151–165.
Hardoy, Jorge E., y David Satterthwaite. Squatter Citizen. London: Earthscan, 1989.
Harvey, David. A Brief History of Neoliberalism. Oxford: Oxford University Press, 2005.
Harvey, David. “The Right to the City.” New Left Review 53 (2008): 23–40.
Jacobs, Jane. The Death and Life of Great American Cities. New York: Random House, 1961.
Klinenberg, Eric. Palaces for the People. New York: Crown, 2018.
Lefebvre, Henri. Le Droit à la ville. Paris: Anthropos, 1968.
Levinas, Emmanuel. Totality and Infinity. Pittsburgh: Duquesne University Press, 1969.
Litman, Todd. Transportation Affordability. Victoria Transport Policy Institute, 2020.
Low, Setha, y Neil Smith, eds. The Politics of Public Space. New York: Routledge, 2006.
Mansbridge, Jane, y John Parkinson, eds. Deliberative Systems. Cambridge: Cambridge University Press, 2012.
Mukhija, Vinit, y Anastasia Loukaitou-Sideris. The Informal American City. Cambridge, MA: MIT Press, 2014.
Peñalosa, Enrique. “Urban Transport and Urban Development.” Sustainable Transport 16 (2003): 3–6.
Rolnik, Raquel. Guerra dos lugares. São Paulo: Boitempo, 2015.
Roy, Ananya. “Urban Informality: Toward an Epistemology of Planning.” Journal of the American Planning Association 71, n.º 2 (2005): 147–158.
Sadik-Khan, Janette, y Seth Solomonow. Streetfight. New York: Viking, 2016.
Sassen, Saskia. Expulsions. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2014.
Sassen, Saskia. The Global City. Princeton: Princeton University Press, 2001.
Sennett, Richard. Building and Dwelling: Ethics for the City. New York: FSG, 2018.
Sennett, Richard. The Craftsman. New Haven: Yale University Press, 2008.
Sheller, Mimi, y John Urry. “The New Mobilities Paradigm.” Environment and Planning A 38, n.º 2 (2006): 207–226.
Simone, AbdouMaliq. For the City Yet to Come. Durham, NC: Duke University Press, 2004.
Stavrides, Stavros. Common Space: The City as Commons. London: Zed Books, 2016.
UN-Habitat. The New Urban Agenda. Quito: United Nations, 2016.
UN-Habitat. World Cities Report 2020: The Value of Sustainable Urbanization. Nairobi: UN-Habitat, 2020.
Wacquant, Loïc. Urban Outcasts. Cambridge: Polity Press, 2008.
World Health Organization. Housing and Health Guidelines. Geneva: WHO, 2018.
World Health Organization. Urban Green Spaces and Health: A Review of Evidence. Copenhagen: WHO, 2016.

Plan de clase

Tema: Hospitalidad, desigualdad e inclusión urbana

Modalidad: Presencial o híbrida
Duración total sugerida: 3 horas académicas (180 minutos)
Nivel: Pregrado avanzado / Posgrado
Enfoque: Ético–teológico y socio-urbano

1. Objetivos de la clase

Objetivo general

Analizar críticamente la relación entre hospitalidad, desigualdad e inclusión urbana, comprendiendo la hospitalidad como una ética pública capaz de orientar prácticas urbanas, eclesiales y comunitarias frente a la exclusión social.

Objetivos específicos

Al finalizar la sesión, el estudiante será capaz de:

Explicar el concepto de hospitalidad desde una perspectiva ética, filosófica y urbana.
Identificar las principales formas de desigualdad urbana (espacial, económica, simbólica).
Relacionar el derecho a la ciudad con la inclusión urbana y la hospitalidad.
Evaluar críticamente políticas y prácticas urbanas desde el criterio de hospitalidad.
Proponer acciones concretas (urbanas, pastorales o comunitarias) orientadas a la inclusión.

2. Contenidos

Unidad 1: La hospitalidad como ética pública (45 min)

Hospitalidad en clave ética: Levinas y la alteridad.
Hospitalidad incondicional y hospitalidad normativa (Derrida).
De la hospitalidad privada a la hospitalidad urbana.
La ciudad como espacio de encuentro y responsabilidad.

Unidad 2: Desigualdad urbana y exclusión social (45 min)

Urbanización neoliberal y fragmentación urbana.
Gentrificación, expulsión y marginalidad avanzada.
Desigualdad espacial y ciudadanía diferenciada.
Invisibilización y criminalización de la informalidad.

Unidad 3: Inclusión urbana y derecho a la ciudad (45 min)

Derecho a la ciudad (Lefebvre, Harvey).
Inclusión: redistribución y reconocimiento.
Infraestructura social y ciudad porosa.
Hospitalidad, movilidad y fronteras urbanas.

Unidad 4: Aplicaciones prácticas y teológico-pastorales (45 min)

Hospitalidad urbana y misión cristiana.
Iglesia, espacio público y acogida del otro.
Comunidades de fe frente a la desigualdad urbana.
Lineamientos para una “ciudad hospitalaria”.

3. Estrategias didácticas

Exposición dialogada
Presentación de conceptos clave con preguntas orientadoras.
Lectura guiada
Análisis de fragmentos seleccionados del ensayo base y citas clave.
Aprendizaje basado en problemas (ABP)
Estudio de un caso urbano real (barrio segregado, migración, informalidad).
Trabajo colaborativo
Discusión en grupos pequeños para aplicar el concepto de hospitalidad.
Plenario reflexivo
Puesta en común con síntesis crítica y teológica.

4. Distribución del tiempo

Actividad	Tiempo
Introducción y encuadre conceptual	15 min
Unidad 1	45 min
Unidad 2	45 min
Pausa	10 min
Unidad 3	45 min
Unidad 4 (aplicación práctica)	30 min
Cierre y evaluación formativa	20 min
Total	180 min

5. Recursos didácticos

Recursos del docente

Ensayo base impreso o digital.
Presentación (PowerPoint / PDF).
Pizarra o rotafolio.
Proyector y equipo multimedia.

Recursos del estudiante

Lectura previa del ensayo.
Cuaderno o bitácora reflexiva.
Acceso a bibliografía complementaria (artículos, libros).

Bibliografía clave

Derrida, Of Hospitality
Levinas, Totality and Infinity
Lefebvre, El derecho a la ciudad
Harvey, The Right to the City
Sennett, Building and Dwelling

6. Producción del estudiante

Producto principal (a elegir)

Ensayo corto (3–5 páginas):
“La hospitalidad como respuesta ética a la desigualdad urbana en mi contexto”.
Proyecto aplicado:
Propuesta de acción urbana, eclesial o comunitaria basada en la hospitalidad (diagnóstico + acción).
Mapa crítico:
Análisis visual de un espacio urbano identificando fronteras, exclusiones y posibles umbrales de hospitalidad.

7. Evaluación

Criterios de evaluación

Criterio	Descripción
Comprensión conceptual	Manejo adecuado de hospitalidad, desigualdad e inclusión
Análisis crítico	Capacidad de relacionar teoría y realidad urbana
Aplicación contextual	Pertinencia de propuestas o ejemplos
Argumentación	Claridad, coherencia y fundamentación
Reflexión ética/teológica	Integración de valores, fe y responsabilidad social

Instrumentos

Rúbrica analítica.
Autoevaluación reflexiva.
Evaluación formativa durante la participación en clase.

8. Cierre de la clase

Síntesis conceptual: hospitalidad como criterio de justicia urbana.
Pregunta final de reflexión:
¿Qué estructuras urbanas, eclesiales o sociales necesitan volverse más hospitalarias en nuestro contexto?
Orientación para la producción final.

GUÍA DEL ESTUDIANTE

Hospitalidad, desigualdad e inclusión urbana

Asignatura: Ética social / Teología práctica / Misionología urbana / Ciencias sociales
Modalidad: Presencial – híbrida
Duración sugerida: 3 horas de clase + trabajo autónomo

1. Introducción: ¿Qué tipo de ciudad estamos construyendo?

Imagina que llegas a una ciudad desconocida. No conoces a nadie, no dominas el idioma local y tus recursos son limitados. Caminas por sus calles, usas el transporte público, buscas un lugar donde sentarte, comer o simplemente pertenecer.
Ahora pregúntate: ¿esa ciudad te recibiría… o te expulsaría?

Esta guía te invita a reflexionar críticamente sobre la hospitalidad como principio ético y urbano, en un contexto marcado por una profunda desigualdad social y espacial. El modo en que una ciudad acoge —o rechaza— revela no solo su diseño arquitectónico, sino también sus valores, su teología implícita y su concepción de justicia.

La hospitalidad urbana no es un gesto menor. Es una clave decisiva para comprender la exclusión, la pobreza urbana, la migración, la informalidad, la violencia simbólica y la misión cristiana hoy. Por eso, este tema no es opcional: es central para la ética, la fe y la acción social contemporánea.

2. ¿Por qué este tema es tan importante?

A lo largo de esta guía descubrirás que:

La desigualdad urbana no es accidental, sino el resultado de decisiones políticas, económicas y culturales.
La hospitalidad puede transformar la ciudad en un espacio de encuentro, o revelar su carácter de frontera excluyente.
Hablar de inclusión urbana es hablar de derechos, dignidad, pertenencia y misión.
La iglesia, la comunidad y los liderazgos sociales no pueden ser neutrales frente a la forma en que la ciudad trata al “otro”.

👉 Comprender estos temas te permitirá leer la ciudad con ojos críticos, y actuar con mayor responsabilidad social, ética y espiritual.

3. Objetivos de aprendizaje

Al finalizar el estudio de esta guía, el estudiante será capaz de:

Comprender la hospitalidad como una ética pública y urbana.
Analizar críticamente la desigualdad y exclusión urbana.
Relacionar el derecho a la ciudad con prácticas de inclusión.
Aplicar el concepto de hospitalidad a contextos urbanos, comunitarios y eclesiales.
Formular propuestas concretas de acción inclusiva.

4. Contenidos centrales

Hospitalidad: de la ética interpersonal a la ética urbana
La ciudad desigual: gentrificación, expulsión y marginalidad
Derecho a la ciudad e inclusión urbana
Infraestructura social y ciudad porosa
Hospitalidad urbana y misión cristiana

5. Actividades lúdicas y dinámicas de aprendizaje

Estas actividades refuerzan la importancia del tema de forma vivencial, participativa y significativa.

🟦 Dinámica 1: “La ciudad que excluye” (15 min)

Instrucciones:
En grupos pequeños, dibujen un mapa sencillo de su ciudad (o barrio). Marquen:

Lugares que “invitan” a quedarse.
Lugares que generan expulsión o incomodidad.
Barreras visibles e invisibles.

Reflexión:

¿Quiénes pueden habitar plenamente estos espacios?
¿Quiénes quedan fuera?

👉 Esta dinámica muestra que la desigualdad urbana se vive antes de pensarse.

🟩 Dinámica 2: “Hospitalidad en tensión” (20 min)

Caso breve:
Una municipalidad renueva un barrio. Mejora calles y plazas, pero los antiguos residentes ya no pueden pagar el alquiler.

Debate guiado:

¿Es esto inclusión o exclusión?
¿Puede existir desarrollo sin hospitalidad?
¿Qué valores están en juego?

👉 Aquí se evidencia que la hospitalidad es un criterio ético necesario para evaluar políticas urbanas.

🟨 Dinámica 3: “La ciudad que soñamos” (25 min)

Actividad creativa:
Diseña, de manera simbólica, una “ciudad hospitalaria”:

¿Cómo serían sus calles?
¿Qué lugar tendría la iglesia?
¿Cómo acogería a los más vulnerables?

👉 La inclusión no es solo crítica: también es imaginación ética.

6. Lecturas complementarias

Lecturas obligatorias

Derrida, Jacques. Of Hospitality. Stanford University Press.
Sennett, Richard. Building and Dwelling: Ethics for the City.
Lefebvre, Henri. El derecho a la ciudad.

Lecturas sugeridas

Harvey, David. “The Right to the City.”
Wacquant, Loïc. Urban Outcasts.
UN-Habitat. The New Urban Agenda.
Klinenberg, Eric. Palaces for the People.
Simone, AbdouMaliq. For the City Yet to Come.

7. Producción del estudiante

El estudiante presentará uno de los siguientes productos:

Ensayo reflexivo (3–5 páginas)
“Hospitalidad urbana y exclusión social en mi contexto”
Proyecto aplicado
Propuesta concreta de hospitalidad urbana desde la iglesia, comunidad o institución.
Bitácora reflexiva
Registro personal de cómo la ciudad acoge o excluye durante una semana.

8. Rúbrica de evaluación

Criterio	Excelente (5)	Bueno (4)	Básico (3)	Insuficiente (1–2)
Comprensión conceptual	Maneja conceptos con profundidad y precisión	Manejo adecuado	Comprensión parcial	Conceptos confusos
Análisis crítico	Relación sólida teoría–realidad	Análisis pertinente	Análisis descriptivo	Sin análisis
Aplicación contextual	Propuestas creativas y viables	Propuestas relevantes	Aplicación limitada	Sin aplicación
Argumentación	Coherente, bien fundamentada	Clara pero mejorable	Débil	Incoherente
Reflexión ética/teológica	Integración profunda	Integración adecuada	Integración superficial	Ausente

9. Cierre motivacional

La ciudad no es solo un espacio físico: es un espacio moral.
Cada banqueta, cada muro y cada frontera urbana expresa una decisión ética.

Estudiar hospitalidad, desigualdad e inclusión urbana es aprender a:

Leer la realidad con mayor profundidad.
Discernir la injusticia con valentía.
Imaginar ciudades más humanas.
Practicar una fe encarnada, pública y transformadora.

👉 La pregunta final no es qué ciudad habitamos, sino qué ciudad estamos ayudando a construir.

viernes, 23 de enero de 2026

14. Hospitalidad, desigualdad e inclusión urbana